【案例事实】

2000年，朱某之父请个体司机席某为其拉货到浙江，途中发生车祸，朱父当场死亡。经交警部门认定，席某违反《道路交通管理条例》规定，应负事故全部责任。事后，朱某向席某索赔未果，遂以该车所有权人为高安市某汽贸公司为由，将席某和某汽贸公司告上法庭，要求两被告承担人身损害赔偿责任，并互负连带责任。

汽贸公司认为，汽车营运不在其占有范围内，且其本身无任何过错，不应承担责任。审理中查明，被告席某与汽贸公司签订有一份合同，约定由汽贸公司出资购买一辆东风牌汽车，出租给席某营运，租金为每月5000元，截止事故发生前，席某已如期交纳租金共计55000元。

法院经审理认为，两被告所签合同为融资租赁合同，席占有租赁物(即营运车辆)期间，出租人并不能支配汽车的运行，故不应对该车造成第三人的人身伤害承担责任，遂依法判决驳回原告朱红合要求被告汽贸公司承担责任的请求，由被告席意高赔偿其死亡补偿金等共计41726元。

【案例点评】

本案两被告之间的关系，符合《合同法》关于融资租赁合同规定的特征，其该种关系的确定对本案责任人的确定有质的影响。

一般来说，物的所有人对其所有的物有维护的义务，物的所有人或管理人应承担该物造成损害的民事责任。但在融资租赁的情形下，租赁物是由承租人选择决定的，承租人对租赁物负有管理、维修的义务，且在占有租赁物期间，已经通过租赁物的占有和使用达到实现收益的目的。

出租人的主要义务是出资购买租赁物提供给承租人使用收益，并不负责租赁物的管理维修，不能支配租赁物的运行，不享有其运行利益。如果在承租人占有租赁物后，由于承租人自己的原因使租赁物造成第三人的财产损害或人身伤害，再由出租人来承担责任显失公平。

根据《合同法》第二百四十六条规定：承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的财产损害或人身伤害的，出租人不承担责任。也就是说，《道路交通事故处理办法》关于车主承担替代责任或转承责任的规定，不能适用于融资租赁合同中的作为车主的出租人。这是在类似事件处理中必须明确和注意的。